Имя Реальности и реальность Имени

[Владимир Васильевич Котляр]

Я знаю, что мы не способны определить Путь, так как Путь – это то, что беспредельно. К тому же, при описании мы используем символы, которые, как нам кажется, должны обозначать некоторые существующие в действительности предметы и явления. Но любой символ (имя) не тождественен тому, на что он указывает, так же как слово «кот» не царапается. Следовательно, мы имеем условность, умноженную на условность.
Но так как условность есть единственное, что мы только и способны воспринимать, то она и предстает нам под видом реальности.
Но что же тогда есть реальный объект? Реальным объектом мы называем произвольно выделенную (обособленную) совокупность информационных сигналов, которым приписываем набор характеристик, отвечающих нашим ожиданиям. Значит, пока этот объект ведет себя так, как мы от него ожидаем, до тех пор мы считаем его реальным. Если же он ведет себя не так, как мы привыкли, то мы сомневаемся в его реальности. Оба-на!

Я знаю, что нет никакой разницы, что делать. Что бы ты ни делал, ты не сможешь сделать всё. Что бы ты ни делал, ты можешь только мешать естественному пути развития. И ты не можешь познать реальность, так как мы только часть реальности, а часть не может познать целое. А потому предоставь всему идти своим чередом, и сам делай только то, что идет следующим. Будь проще, умерь свое желание стать совершенным.
А если ты веришь, что все сотворил Бог, то задумайся, кто сотворил самого Бога. Если же ты ответишь, что Бога никто не сотворял, он просто существует вечно, то почему бы не сказать, что эту вечность создало Дао?
А?!

[Владимир Васильевич Котляр]

Каждое мгновенье мы совершаем выбор, и не один, а бесконечное их количество. Поток жизни – это сложное перепутье вероятностей различных событий, существующих вне пространства и времени. С точки зрения квантовой физики, при наблюдении (измерении) этого потока физические объекты проявляются в виде самостоятельных элементов реальности в следствие декогеренции – физического процесса, при котором нарушается квантовая запутанность между составными частями системы в результате ее взаимодействия с окружением. Вот что пишет об этом потоке один из величайших физиков современности Дэвид Бом: «…существует универсальный поток, который невозможно определить явным образом и можно познавать только косвенно, как то, на что указывают эксплицитно определимые формы и состояния – как устойчивые, так и неустойчивые, которые можно абстрагировать из универсального потока. В этом потоке ум и материя не являются отдельными субстанциями. Скорее, они представляют собой разные аспекты одного целостного и непрерывного движения» (D. Bohm, Causality and Chance in Modern Physics, London, 1984).

Тело и ум - не отдельные субстанции!! А теперь вспомните, что является главной целью практики Ветер-Гром?!
А целостное и непрерывное движение - это же ТАЙЦЗИ!!

[dixon]

В целом со всем согласен.

но

часть не может познать целое

почему?

[Владимир Васильевич Котляр]

В целом со всем согласен.

но

часть не может познать целое

почему?

Для познания целого у части должна быть полная информация о других частях, что невозможно априори. Представьте, что на экран монитора выводится информация обо всем, что происходит в компьютере. Как вы думаете, она будет полной? Нет, так как будет отсутствовать информация о том, что выводится на монитор. И это пример из области высоких технологий, а вот попроще. Каждый человек является частью человечества. Вопрос: может ли он иметь полную информацию обо всех людях?

[Александр Юрченко]

Для познания целого у части должна быть полная информация о других частях, что невозможно априори. Представьте, что на экран монитора выводится информация обо всем, что происходит в компьютере. Как вы думаете, она будет полной? Нет, так как будет отсутствовать информация о том, что выводится на монитор. И это пример из области высоких технологий, а вот попроще. Каждый человек является частью человечества. Вопрос: может ли он иметь полную информацию обо всех людях?

Это лишь очередная условность, вывод сделанный на основе информации полученной из своего опыта и опыта других людей (далеко не всех). А что если завтра подойдет человек (часть) и скажет, что он часть целого, которая познала это самое целое. Более того докажет это. Вы так же будите утверждать что это невозможно? Вы можете доказать что такого человека (части) нет? Если нет, то как Вы можете утверждать, что этого не может быть априори. Вы считаете, что на основе того что пишут "великие" физики можно делать выводы о том что может быть, а что нет? Вы считаете что логика, продукт нашего "слабого" (в плане познания мира) ума, может подтвердить истинность того или иного утверждения?

[Владимир Васильевич Котляр]

Это лишь очередная условность, вывод сделанный на основе информации полученной из своего опыта и опыта других людей (далеко не всех). А что если завтра подойдет человек (часть) и скажет, что он часть целого, которая познала это самое целое. Более того докажет это. Вы так же будите утверждать что это невозможно? Вы можете доказать что такого человека (части) нет? Если нет, то как Вы можете утверждать, что этого не может быть априори. Вы считаете, что на основе того что пишут "великие" физики можно делать выводы о том что может быть, а что нет? Вы считаете что логика, продукт нашего "слабого" (в плане познания мира) ума, может подтвердить истинность того или иного утверждения?

Вот если завтра ко мне подойдет человек и докажет это (вопрос: как?), тогда я пересмотрю свои взгляды. Так же если завтра мне кто-то продемонстрирует, что способен (например) включать и выключать солнце по мановению руки. А что? Часть, имеющая ВСЮ информацию о целом должна быть способна на любые чудеса. По поводу "как Вы можете утверждать, что этого не может быть априори" не очень понятно Ваше возмущение. Смотрите словарное значение этого слова.

Априори - будучи изначально присущим рассудку, а не приобретённым в процессе опыта; трансцендентально.

Вот так я и могу утверждать априори .

По поводу физиков. Вы пользуетесь компьютером, который существует потому, что "великие" физики" думают своей головой, а не фантазируют, что может, а что не может быть. Причем пример с компьютером я привел не случайно, вся современная вычислительная техника продукт не столько физики, сколько кибернетики, а (внимание!) именно одним из ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ принципов кибернетики и является обсуждаемый закон, что часть не может иметь полную информацию о целом.

Ну и наконец по поводу логики. Тут Вы явно запутались. Не важно, сильный у человека ум или нет - истинность того или иного утверждения существует исключительно в контексте логики!

[Александр Юрченко]

Я действительно понял высказывание "не может быть" как утверждение-аксиому, а не как "на данный момент я так считаю, но возможно что это не так). Потому и возмутился Говорил о том, что если мы чего-то не знаем, это не значит что этого нет. И о том что наш ум ограничен информацией, которую получают достаточно примитивные органы чувств. Поэтому с полной уверенностью говорить о том что "это" так и ни как иначе - глупо.

То что наука изобрела компьютер, не делает все ее слова истинной в последней инстанции. Тем более, что физиков тысячи, их гипотез еще больше, а достижений лишь малая часть.

Понятно что истина - не истина - это категории разума, той же логики. Я пользуюсь ними потому что другого не дано, но при этом я отдаю себе отчет, о том что есть НЕЧТО другое и в рамках этого другого непривычное, чудесное и парадоксальное может быть естественным (возможно логичным). Поэтому "часть не может познать целого", в ИНЫХ условиях (при другой форме мышления) может быть не правильным утверждением.

А если часть идентична целому?

[Владимир Васильевич Котляр]

Я действительно понял высказывание "не может быть" как утверждение-аксиому, а не как "на данный момент я так считаю, но возможно что это не так). Потому и возмутился Говорил о том, что если мы чего-то не знаем, это не значит что этого нет. И о том что наш ум ограничен информацией, которую получают достаточно примитивные органы чувств. Поэтому с полной уверенностью говорить о том что "это" так и ни как иначе - глупо.

То что наука изобрела компьютер, не делает все ее слова истинной в последней инстанции. Тем более, что физиков тысячи, их гипотез еще больше, а достижений лишь малая часть.

Понятно что истина - не истина - это категории разума, той же логики. Я пользуюсь ними потому что другого не дано, но при этом я отдаю себе отчет, о том что есть НЕЧТО другое и в рамках этого другого непривычное, чудесное и парадоксальное может быть естественным (возможно логичным). Поэтому "часть не может познать целого", в ИНЫХ условиях (при другой форме мышления) может быть не правильным утверждением.

2х2=4 Это истина. Если Вам интересно фантазировать, что в рамках "другого" может быть 2х2=5, я не возражаю .

А если часть идентична целому?

Советую прочитать "Начала математики" Бертрана Рассела и Альфреда Уайтхеда, то, что касается "теории логических типов". Не зря ведь Грегори Бейтсон не устает повторять "никакой класс не может быть членом самого себя". Апории Зенона были опровергнуты окончательно только Исааком Ньютоном и Готфридом Лейбницем как раз тогда, когда были изложены идеи дифференциального исчисления, оперирующие понятием предел, и в том числе проведена граница между частями и целым.

[Александр Юрченко]

Советую прочитать "Начала математики" Бертрана Рассела и Альфреда Уайтхеда, то, что касается "теории логических типов". Не зря ведь Грегори Бейтсон не устает повторять "никакой класс не может быть членом самого себя". Апории Зенона были опровергнуты окончательно только Исааком Ньютоном и Готфридом Лейбницем как раз тогда, когда были изложены идеи дифференциального исчисления, оперирующие понятием предел, и в том числе проведена граница между частями и целым.

Ничего не понял И правда, чего я срезанировал. Не могу донести то что хочу сказать, так что буду молчать. Спрячу, так сказать, хаос своих мыслей... Спасибо за ответы.

[Владимир Васильевич Котляр]

Ничего не понял

А чего тут непонятного? Я пытался донести, что часть не может быть идентичной целому, как и 2х2 не может быть равно 5. Это истины одного уровня. В нашем мире так. Насчет других не знаю .

[Александр Юрченко]

Согласен, для нашего мира - это объективные законы.
А что за другие?

[Владимир Васильевич Котляр]

Согласен, для нашего мира - это объективные законы.
А что за другие?

Так это не я начал фантазировать о других

я отдаю себе отчет, о том что есть НЕЧТО другое и в рамках этого другого

[Александр Юрченко]

Я говорил не о мирах, а об ракурсе, масштабе взгляда и качестве самого взгляда

[dixon]

истинность того или иного утверждения существует исключительно в контексте логики!

подобные утверждения мы делаем посредством логики.
Но

"Дао, которое может быть определено как Дао – не есть постоянное Дао"

стало быть подобные утверждения так же непостоянны, а потому и неистинны. И именно потому что имеют всоей основой логику. Отсюда можна предположить, что истина на самом то деле находится именно за пределами логики. Об этом интересно писал Сэлинджер в рассказе "Тэдди" (рекомендую прочитать полностью, он не болошой):

Вы помните яблоко из Библии, которое Адам съел в раю? - спросил он. - А знаете, что было в том яблоке? Логика. Логика и всякое Познание. Больше там ничего не было. И вот что я вам скажу: главное - это чтобы человека стошнило тем яблоком, если, конечно, хочешь увидеть вещи, как они есть. Я хочу сказать, если оно выйдет из вас, вы сразу разберетесь с кусками дерева и всем прочим. Вам больше не будут мерещиться в каждой вещи ее границы.

Концепция "истины за пределами логики" так же является одной из футдаментальных идей основных течений индийской философии.
И кстати современная наука сейчас тоже уже не так скептична по отношению к трансцендентальным опытам! Ссылки на свежие фильмы по этой теме я выложу в соответствующей теме.

[Владимир Васильевич Котляр]

"Дао, которое может быть определено как Дао – не есть постоянное Дао"

стало быть подобные утверждения так же непостоянны, а потому и неистинны. И именно потому что имеют всоей основой логику. Отсюда можна предположить, что истина на самом то деле находится именно за пределами логики. Об этом интересно писал Сэлинджер в рассказе "Тэдди"

Знаете что я выделил в Ваших утверждениях? Логические операторы . Так что Вы пытаетесь опровергнуть логику логическими средствами .
Я же разграничиваю трансцендентальный опыт, то что часто предстает как "А = не А" (и Даодэцзин о том же); и область логики и науки (где даже квантовая механика вполне поддается исчислениям, просто для ее расчетов нужны гильбертово пространство и сфера Коха). Даже в упомянутой Вами индийской философии принято различать абсолютную (за пределами дуальности) и относительную (феноменальную) истины.

PS: А Сэлинджера я не люблю, уж очень он суицидальный, вспомните хотя бы его "Рыбку-бананку".

[dixon]

Знаете что я выделил в Ваших утверждениях? Логические операторы . Так что Вы пытаетесь опровергнуть логику логическими средствами .
Я же разграничиваю трансцендентальный опыт, то что часто предстает как "А = не А" (и Даодэцзин о том же); и область логики и науки (где даже квантовая механика вполне поддается исчислениям, просто для ее расчетов нужны гильбертово пространство и сфера Коха). Даже в упомянутой Вами индийской философии принято различать абсолютную (за пределами дуальности) и относительную (феноменальную) истины.

Выделенные, так называемые, операторы - просто связующие элементы предложения. Если их из предложения убрать, то его суть не изменится. Так же если убрать логику, не изменится суть абсолютной истины. Логика просто инструмент. Инструмент доказывания феноменальной истины например , которая в свою очередь тоже инструмент в достижении абсолютной. Хотя пути то у всех разные ).
я к тому что - пока частица связана рамками логики она действительно не может познать целое.

[Владимир Васильевич Котляр]

Выделенные, так называемые, операторы - просто связующие элементы предложения. Если их из предложения убрать, то его суть не изменится.

No comment.

[Ковалёв Василий]

Частица не может познать целое- так как целое>частицы.
Но что если представить целое как банк данных- то частица может извлекать нужные данные, а потом вовращать на место.
Об этом не думали?